Ядерная энергетика в общественном мнении Беларуси
10 июля 2009 г.
[Информационно-аналитический журнал «Новости науки и технологий» / учредитель ГУ «БелИСА». — Минск: ГУ «БелИСА», 2009, № 1(10)]
М.Н. Хурс,
ведущий научный сотрудник ГНУ «Институт социологии НАН Беларуси», канд. социол. наук
Как показывает мировая практика, для прироста ВВП любой национальной экономики на 1% в настоящее время необходимо увеличение ее энергетических мощностей на 0,5%. Энергия — основа обеспечения необходимых условий жизнедеятельности и развития людей, уровня их материального и экономического благополучия, а также взаимоотношений общества с окружающей средой. В то же время, по прогнозу Министерства энергетики США, к 2030 г. мировой объем потребления первичных энергоресурсов может вырасти на 77% по сравнению с уровнем 2001 г. По оценкам отечественных специалистов (что близко к оценке американских исследователей), этот прирост должен составить примерно 64%.
В настоящее время в мировом сообществе все больше обостряется проблема повышения экологичности производства и быта, в первую очередь, их энергетической составляющей.
Как известно, самым удобным в пользовании и экологически чистым энергоносителем является электроэнергия. Именно поэтому на перспективу до 2030 г. ожидается дальнейший рост масштабов и глубины электрификации мировой экономики и, соответственно, потребления электроэнергии. При этом последнее будет расти опережающими темпами по отношению к потреблению первичных энергоресурсов. Парадоксально, но наиболее экологичной в плане перспективы использованных для производства тепла и электричества энергосырьевых источников на сегодня все в большей степени выступает атомная энергия. Предполагается, что к 2030 г. использование атомной энергии для производства электроэнергии возрастет по сравнению с 2000 г. на 200 млн т.у.т. (до 1 250 млн т.у.т.). Прогнозируется высокий рост генерирующих мощностей АЭС в США, Канаде, Японии, Индии, КНР, Южной Корее, Бразилии, Греции, Иране, Пакистане, на Тайване. В России планируется ввод новых энергоблоков на Ростовской, Калининской и Курской АЭС, строительство в качестве автономных источников децентрализованного энергоснабжения АЭС малой мощности (от 1 до 50 МВт) в труднодоступных и удаленных районах на Севере и Дальнем Востоке.
Таким образом, вопрос о строительстве в Беларуси собственной АЭС и, соответственно, о перспективах развития в республике ядерной энергетики как таковой поставлен на повестку дня объективными условиями энергоснабжения, удовлетворения потребностей в топливно-энергетических ресурсах, стратегией обеспечения энергетической безопасности страны. Нет сомнения, что данный вопрос имеет судьбоносное значение для сохранения суверенитета республики, устойчивого экономического роста, повышения благосостояния нынешних и будущих поколений. Анализ ситуации в энергетической отрасли показывает, что имеющиеся в Беларуси природно-сырьевые топливные ресурсы ограничены и, даже при максимальном использовании, общая потребность в них не может быть удовлетворена более чем на 30%. Что касается возобновляемых и нетрадиционных источников энергии — солнце, ветер, биомасса, бытовые отходы, гидро– и геотермальная энергия, — то они могут эффективно использоваться в локальных масштабах в дополнение к основным. Нужно также учитывать динамику глобальных процессов в области энергетики, прежде всего, неуклонный рост мировых цен на нефть, газ и уголь, неизбежное со временем истощение планетарных запасов углеводородных энергоносителей.
Однако то, что абсолютно понятно специалистам, не всегда и не в полной мере понятно рядовым гражданам. Проведенный в 2005 г. Институтом социологии НАН Беларуси республиканский опрос населения (выборка составила 2000 человек) показал, что 41% респондентов признали АЭС перспективным источником энергии. Вместе с тем для 46% из них ядерная энергетика на момент проведения опроса по-прежнему в большей степени ассоциировалась с последствиями аварии на Чернобыльской АЭС.
Произошли ли за прошедшие три года какие-либо существенные изменения в общественном сознании страны по проблеме строительства АЭС в Беларуси? Чтобы аргументировано ответить на этот вопрос, Институтом социологии НАН Беларуси в декабре 2007 — феврале 2008 гг. проведен республиканский социологический опрос в рамках выполнения исследовательского проекта «Изучение общественного мнения по проблеме ядерной энергетики и разработка рекомендаций по повышению степени доверия населения к строительству АЭС в Республике Беларусь». В настоящей статье подробно анализируются основные результаты этого исследования, в ходе которого по случайной квотной выборке были опрошены 2011 респондентов во всех регионах страны. Квотируемыми признаками выступали: пол, возраст, образование, социальная принадлежность, регион и место жительства респондентов.
В исследовании ставилась задача сравнительного характера, а именно — выявить текущие оценки и, сопоставив с данными предыдущих замеров, определить тенденции их изменения. Как показывают результаты исследования, в 2008 г. сохранились достаточно высокие оценки населением работы энергетической отрасли: 33,1% опрошенных признали ее положительной, еще 37,9% — скорее положительной, чем отрицательной. В целом число положительных ответов составило 71%. Отрицательную оценку дали только 4,9%, а еще 10,4% — скорее отрицательную, чем положительную. Записи в анкетах и беседы с людьми показали общую высокую удовлетворенность у населения услугами отрасли, отсутствие серьезных претензий и нареканий граждан к технико-технологической стороне энерго– и теплоснабжения. Это подтверждает и оценка изменений в энергетической ситуации в стране в 2007 г. (табл. 1).
Таблица 1
Оценка населением регионов энергетической ситуации в республике в 2007 г. (в % к числу опрошенных)
Как изменилась энергетическая ситуация в нашей стране за последний год?
|
Всего
|
Минск
|
Брестская обл.
|
Витебская обл.
|
Гомельская обл.
|
Гродненская обл.
|
Минская обл.
|
Могилевская обл.
|
Существенно улучшилась
|
15,3
|
9,5
|
16,3
|
15,6
|
12,0
|
9,7
|
24,4
|
21,4
|
Немного улучшилась
|
29,8
|
26,2
|
34,1
|
34,1
|
29,7
|
24,2
|
25,6
|
34,8
|
Не изменилась
|
32,3
|
36,5
|
33,6
|
23,7
|
38,3
|
39,9
|
28,2
|
24,5
|
Немного ухудшилась
|
9,6
|
12,5
|
5,9
|
9,5
|
11,2
|
13,5
|
7,1
|
6,8
|
Существенно ухудшилась
|
3,3
|
3,7
|
2,6
|
3,5
|
2,7
|
4,0
|
4,7
|
2,0
|
Затрудняюсь ответить
|
9,7
|
11,6
|
7,5
|
13,6
|
6,1
|
8,7
|
9,8
|
10,5
|
Таким образом, 45,1% опрошенных утверждают, что энергетическая ситуация улучшилась, 32,3% — не изменилась и только 12,9% считают, что она ухудшилась в 2007 г. Как показал проведенный факторный анализ, позиция последней группы прямо связана с их оценкой перспектив импорта энергоресурсов в страну (табл. 2).
Таблица 2
Оценка населением регионов перспектив импорта энергоресурсов в Беларусь (в % к числу опрошенных)
В какой мере, по-Вашему, Беларусь в будущем будет испытывать затруднения с импортом энергоресурсов?
|
Всего
|
Минск
|
Брестская обл.
|
Витебская обл.
|
Гомельская обл.
|
Гродненская обл.
|
Минская обл.
|
Могилевская обл.
|
2005 г.
|
2008 г.
|
Постоянно
|
21,7
|
32,6
|
33,7
|
29,2
|
33,4
|
28,2
|
38,5
|
36,5
|
30,3
|
Иногда такие проблемы будут возникать
|
57,4
|
49,1
|
45,2
|
53,8
|
47,3
|
55,8
|
48,2
|
42,0
|
52,6
|
Таких проблем не будет
|
9,0
|
8,2
|
13,8
|
6,8
|
5,8
|
9,8
|
4,8
|
7,2
|
6,0
|
Затрудняюсь ответить
|
10,7
|
8,8
|
4,3
|
9,6
|
11,2
|
5,5
|
7,7
|
14,1
|
10,6
|
Другое
|
1,2
|
1,3
|
3,0
|
0,6
|
2,3
|
0,7
|
0,8
|
0,2
|
0,5
|
Рациональное осознание большинством опрошенных проблемы наращивания темпов импорта энергоресурсов привело к существенным изменениям в их оценке перспектив использования различных источников для получения тепла и электричества (табл. 3).
Таблица 3
Перспективы использования Республикой Беларусь разных источников для развития энергетики (в % от числа опрошенных)
Виды источников
|
Очень перспективен
|
Перспективен
|
Малоперспективен
|
Неперспективен
|
Индекс перспективности
|
2005 г.
|
2008 г.
|
2005 г.
|
2008 г.
|
2005 г.
|
2008 г.
|
2005 г.
|
2008 г.
|
2005 г.
|
2008 г.
|
1. Газ
|
34,3
|
33,7
|
46,9
|
43,7
|
8,6
|
11,6
|
2,7
|
3,0
|
81,2
|
77,4
|
2. Нефть
|
18,8
|
23,8
|
45,4
|
38,1
|
17,9
|
18,7
|
6,3
|
7,2
|
64,2
|
61,9
|
3. Ядерное топливо
|
17,2
|
32,3
|
23,8
|
26,3
|
11,6
|
7,9
|
15,2
|
9,1
|
41,0
|
58,6
|
4. Дрова
|
15,2
|
11,5
|
31,7
|
27,2
|
27,4
|
33,0
|
14,8
|
17,4
|
46,9
|
38,7
|
5. Торф
|
12,2
|
10,8
|
35,0
|
28,9
|
28,6
|
34,3
|
14,2
|
13,5
|
47,2
|
39,7
|
6. Гидроэнергия
|
10,4
|
13,7
|
33,2
|
34,3
|
24,3
|
23,6
|
11,1
|
8,8
|
43,6
|
48,0
|
7. Бытовые отходы
|
10,1
|
11,8
|
25,6
|
23,4
|
27,7
|
31,0
|
18,3
|
16,2
|
35,7
|
35,2
|
8. Уголь
|
9,7
|
9,1
|
32,5
|
29,2
|
32,3
|
34,6
|
14,6
|
12,8
|
42,2
|
38,3
|
9. Энергия солнца
|
9,4
|
11,9
|
22,9
|
22,7
|
23,1
|
28,1
|
17,3
|
15,2
|
32,3
|
34,6
|
10. Энергия ветра
|
8,0
|
10,9
|
21,6
|
24,3
|
26,8
|
27,9
|
18,2
|
15,4
|
39,6
|
35,2
|
11. Отходы растениеводства
|
5,4
|
9,3
|
13,7
|
17,4
|
25,4
|
31,4
|
26,7
|
21,7
|
19,1
|
26,7
|
Особого внимания заслуживает выявленная исследованием динамика оценок. Для наглядности выделим три группы, принимая колебания в пределах 5% как статистически незначимые. При этом под индексом перспективности (ИП) будем условно понимать сумму положительных оценок: «очень перспективен» + «перспективен».
Первая группа — оценки неизменные, устойчивые: газ — в 2005 г. ИП = 81,2, в 2008 г. — 77,4 п.п.; нефть — соответственно 64,2 и 61,9 п.п.; гидроэнергия — 43,6 и 48,0; бытовые отходы — 35,7 и 35,2; уголь — 42,2 и 38,3; энергия солнца — 32,3 и 34,6; энергия ветра — 39,6 и 35,2.
Вторая группа — оценки, снизившиеся за прошедший период более чем на 5%: торф — соответственно 47,2 и 39,7; дрова — 46,9 и 38,7 п.п.
Третья группа — оценки, возросшие более чем на 5%: отходы растениеводства — соответственно 19,1 и 26,7; ядерное топливо — 41,0 и 58,6 п.п.
Итак, по 7 из 11 видов источников энергии оценки перспективности остались на прежнем уровне, они константны; по двум — торф и дрова — снизились более чем на 5%; еще по двум — отходы растениеводства и ядерное топливо — значительно возросли. Таким образом, очевидна динамика общественного мнения в оценке перспективности ядерного топлива. За короткое время произошел рост индекса его перспективности на 17,6 п.п. — с 41,0 до 58,6, что свидетельствует о серьезных переменах в общественном сознании и значительном преодолении комплексов и синдромов, сложившихся после аварии на ЧАЭС. Как результат этих подвижек в сознании граждан радикально изменилось общественное мнение в целом по проблеме развития ядерной энергетики в республике (табл. 4).
Таблица 4
Распределение ответов на вопрос: «Нужно ли развивать в РБ ядерную энергетику?» по регионам (в % от числа опрошенных)
Варианты ответов
|
Всего
|
Минск
|
Брестская обл.
|
Витебская обл.
|
Гомельская обл.
|
Гродненская обл.
|
Минская обл.
|
Могилевская обл.
|
2005 г.
|
2006 г.
|
2008 г.
|
Да
|
28,3
|
28,8
|
54,8
|
49,1
|
53,8
|
51,4
|
53,5
|
47,3
|
66,3
|
62,6
|
Нет
|
46,7
|
41,8
|
23,0
|
30,5
|
25,9
|
22,1
|
20,8
|
28,5
|
12,5
|
19,2
|
Затрудняюсь ответить
|
25,0
|
29,4
|
21,8
|
19,7
|
20,3
|
25,8
|
24,8
|
23,8
|
20,9
|
18,2
|
Приведенные в табл. 4 данные позволяют констатировать тот факт, что число положительных ответов на вопрос, должна ли Беларусь развивать собственную ядерную энергетику, увеличилось с 2005 г. почти вдвое — с 28,3 до 54,8%; соответственно уменьшились отрицательные ответы — с 47,7 до 23,0%. Значительный поворот в общественном мнении в сторону поддержки строительства АЭС подтверждают и ответы на вопрос: «Может ли Беларусь обеспечить свою энергобезопасность без развития ядерной энергетики?» Так, сегодня 41,6% опрошенных считают, что не может, и 30,9% — может. Объективность и устойчивость сформировавшейся в общественном мнении тенденции убедительно подтверждается и результатами ответов респондентов на еще один очень значимый для каждого жителя страны вопрос, которые приведены в табл. 5.
Таблица 5
Общественное мнение о возможности повышения конкурентоспособности белорусских товаров и услуг при вводе АЭС (в % от числа опрошенных)
Согласны ли Вы с тем,
что строительство АЭС
значительно повысит
конкурентоспособность белорусских
товаров и услуг?
|
Всего
|
Минск
|
Брестская обл.
|
Витебская обл.
|
Гомельская обл.
|
Гродненская обл.
|
Минская обл.
|
Могилевская обл.
|
Да
|
48,2
|
46,6
|
43,6
|
40,4
|
55,6
|
51,1
|
51,2
|
49,4
|
Нет
|
21,2
|
31,6
|
25,3
|
22,2
|
14,4
|
16,0
|
19,2
|
14,4
|
Затрудняюсь ответить
|
30,6
|
21,8
|
31,1
|
37,4
|
30,0
|
32,9
|
29,6
|
36,2
|
Скептически оценили перспективу повышения конкурентоспособности наших товаров после ввода АЭС только 21,2% респондентов, в то время как 48,2% из них выразили свое согласие относительно возможности значительного повышения конкурентоспособности белорусских товаров и услуг при строительстве собственной АЭС. Основанием для таких ответов служит, на наш взгляд, общеизвестность факта, что себестоимость ядерной электроэнергии ниже на 35%, чем на электростанциях на природном газе. По данным экспертов, себестоимость электроэнергии на традиционных электростанциях составляет более четырех центов (85 бел. руб.) за 1 кВт/ч, а на АЭС — 1,8 цента (37,7 бел. руб.), т. е. на 55% ниже.
С другой стороны, все больше жителей республики начинают ясно осознавать, что повышение конкурентоспособности белоруской экономики в первую очередь будет зависеть от изменений сложившейся ситуации в топливно-энергетическом комплексе страны. А здесь тенденции в общественном мнении таковы: 64,3% уверены, что ситуация в топливно-энергетическом комплексе после строительства собственной АЭС существенно улучшится, всего 3,0% — что она ухудшится, а 23,4% еще не имеют однозначной позиции по этому вопросу. Наличие и величина последней группы обусловлены, прежде всего, недостатками в информационном обеспечении принятого решения о строительстве белоруской АЭС (табл. 6).
Таблица 6
Оценка населением регионов степени достаточности информации о строительстве в стране АЭС (в % к числу опрошенных)
Находите ли Вы достаточной
представляемую в различных СМИ
республики информацию
о строительстве в Беларуси АЭС?
|
Всего
|
Минск
|
Брестская обл.
|
Витебская обл.
|
Гомельская обл.
|
Гродненская обл.
|
Минская обл.
|
Могилевская обл.
|
1. Считаю, что информация по данной теме практически отсутствует
|
17,0
|
18,9
|
16,5
|
17,6
|
11,4
|
23,3
|
15,0
|
17,2
|
2. Информация есть, но ее очень
|
55,8
|
52,1
|
60,8
|
54,8
|
57,0
|
53,1
|
53,9
|
60,8
|
3. Информации по данной теме достаточно
|
10,6
|
7,8
|
11,3
|
9,5
|
18,0
|
9,4
|
13,1
|
4,1
|
4. Затрудняюсь ответить
|
16,1
|
18,9
|
11,4
|
17,7
|
13,6
|
14,2
|
18,0
|
17,8
|
Как показывает общественная практика, любая инновация в масштабах отрасли и, тем более, всей страны (а строительство АЭС в республике именно таковой и является) нуждается в комплексном, системном научном и информационном обеспечении на всех стадиях ее реализации — от идеи до полного воплощения в жизнь.
Только 10,6% опрошенных признали, что информации, представляемой в различных СМИ республики о строительстве АЭС в Беларуси, достаточно. В то время как 55,8% считают, что, хотя информация по данной теме есть, но ее очень мало, а 17% — что она практически отсутствует. Казалось бы, в количественном отношении объем информации растет, однако претензии людей к ее полноте и качеству вызываются тем, что, во-первых, эта информация недостаточно аналитична, не дает исчерпывающих ответов на возникшие у граждан вопросы; во-вторых, ее объем и качество не в полной мере соответствуют степени их интереса к строительству АЭС в Беларуси. Так, 75% респондентов признали, что их очень интересует данная тема, многие пытаются самостоятельно искать материалы, другие пристально следят за любыми сообщениями по этому вопросу и только 22,9% утверждают, что эта проблема их не волнует.
При этом следует отметить, что наличие или отсутствие информации непосредственно влияет на реальное отношение человека к этой проблеме, весьма разнопланово затрагивающей условия его жизнедеятельности. Именно об этом свидетельствуют данные табл. 7.
Таблица 7
Степень сформированности мнения населения по вопросу строительства АЭС в Беларуси (в % к числу опрошенных)
В какой степени у Вас уже
сформировалось мнение по вопросу строительства АЭС в Беларуси?
|
Всего
|
В том числе по регионам
|
Тип
населенного пункта
|
Минск
|
Брестская обл.
|
Витебская обл.
|
Гомельская обл.
|
Гродненская обл.
|
Минская обл.
|
Могилевская обл.
|
город
|
село
|
1. Я имею четкую позицию по этому вопросу
|
22,8
|
30,5
|
14,9
|
23,5
|
20,1
|
22,5
|
25,3
|
19,7
|
25,1
|
16,0
|
2. Я имею предварительное мнение
|
24,8
|
23,5
|
26,3
|
19,3
|
28,5
|
24,8
|
24,9
|
27,0
|
25,6
|
22,6
|
3. Четкой позиции нет, мне не хватает более полной и достоверной информации
|
33,8
|
28,6
|
41,1
|
36,0
|
35,3
|
32,8
|
30,9
|
33,0
|
32,9
|
36,2
|
4. Меня эта тема вообще не волнует
|
6,5
|
8,9
|
3,8
|
6,6
|
6,2
|
5,4
|
7,3
|
6,4
|
6,3
|
7,3
|
5. Затрудняюсь ответить
|
11,6
|
7,3
|
13,7
|
14,6
|
9,1
|
13,9
|
11,5
|
13,7
|
9,5
|
17,8
|
Важнейшим итогом данного исследования стало установление четкой тенденции снижения в стране числа непримиримых противников строительства АЭС. Удельный вес респондентов, утверждавших, что не поддержат строительство АЭС ни при каких условиях, снизился с 22,9% в 2005 г. до 16,9% в 2008 г. Более того, люди уже прямо стали говорить о том, что лично для себя они хотели бы извлечь из строительства атомной станции. На вопрос: «Как Вы отнесетесь, если АЭС будет строиться вблизи населенного пункта, в котором проживаете?» получено следующее распределение ответов:
- спокойно — 12,2%;
- соглашусь, если будут гарантии проживания и введена государственная система страхования населения, проживающего вблизи АЭС — 41,1%;
- приму участие в различных протестных акциях против этого строительства — 16,0%.
Характерно, что «протестная» группа населения по сравнению с 2005 г. уменьшилась в 2 раза — с 32,7 до 16,0%.
Отметим, что население хотело бы получить гарантии в форме конкретного закона, что наглядно демонстрируют данные таблиц 8 и 9.
Таблица 8
Отношение населения и принятию специального законодательства по ядерной энергетике (в % к числу опрошенных)
Нужно ли принятие
Закона Республики Беларусь «Об использовании атомной энергии»?
|
Всего
|
Минск
|
Брестская обл.
|
Витебская обл.
|
Гомельская обл.
|
Гродненская обл.
|
Минская обл.
|
Могилевская обл.
|
Да
|
65,7
|
68,3
|
64,2
|
60,1
|
68,9
|
65,5
|
67,5
|
64,2
|
Нет
|
8,6
|
8,9
|
12,9
|
9,7
|
8,4
|
7,4
|
4,2
|
9,1
|
Затрудняюсь ответить
|
25,1
|
20,9
|
22,9
|
29,9
|
22,6
|
26,6
|
27,9
|
26,7
|
Таблица 9
Приоритеты населения в потенциальном содержании законодательства по ядерной энергетике (в % к числу опрошенных)
Что из перечисленного Вы считаете основой для данного Закона? |
Всего |
По основным социальным группа |
По полу |
рабочие |
крестьяне |
служащие |
руководители |
студенты, учащиеся |
предприниматели |
пенсионеры |
мужчины |
женщины |
1. Гарантии личной безопасности населению, проживающему в 30 км зоне АЭС |
38,5 |
41,0 |
53,1 |
35,5 |
45,1 |
36,2 |
32,1 |
34,3 |
38,0 |
38,9 |
2. Гарантии по защите АЭС от возможных террористических актов |
25,1 |
23,5 |
29,0 |
27,8 |
40,8 |
13,6 |
20,7 |
29,0 |
27,6 |
22,7 |
3. Гарантии по защите населения в случае аварий на АЭС |
28,6 |
29,1 |
33,8 |
28,5 |
32,9 |
27,6 |
11,0 |
28,2 |
27,3 |
29,7 |
4. Гарантии технико-технологической безопасности АЭС |
41,5 |
38,1 |
31,3 |
47,2 |
60,8 |
38,6 |
54,7 |
34,7 |
44,3 |
38,9 |
5. Гарантии экологической безопасности АЭС |
50,9 |
47,7 |
45,6 |
55,1 |
62,5 |
54,1 |
44,7 |
39,1 |
51,4 |
50,4 |
6. Уголовная ответственность должностных лиц государства и обслуживающего персонала АЭС за непринятие мер по обеспечению безопасности АЭС и за нарушения инструкций и правил ее эксплуатации |
35,7 |
38,1 |
41,0 |
38,6 |
29,8 |
30,0 |
29,0 |
28,8 |
36,8 |
34,8 |
7. Затрудняюсь ответить |
14,2 |
14,6 |
9,2 |
10,5 |
3,6 |
19,4 |
16,7 |
23,0 |
12,9 |
15,4 |
Таким образом, полученные результаты опроса позволяют утверждать, что отношение населения Беларуси к ядерной энергетике, строительству собственной атомной электростанции характеризуется очевидными позитивными качественными изменениями за последние три года. Преобладавшее ранее повсеместно эмоциональное восприятие атомной энергетики с заметным следом чернобыльского синдрома сменяется спокойным, рациональным подходом, учитывающим, с одной стороны, императивы сложившейся ситуации, с другой стороны — мировые тенденции и опыт других стран в этой области. Люди все больше понимают, что постчернобыльская дилемма «Или радиационная безопасность, или АЭС» является ложной, и, исходя из этого, в возрастающей степени выражают поддержку строительству собственной атомной станции. Значительная часть граждан выражает готовность вложить свои финансовые средства в этот проект, а также согласие, при соблюдении определенных условий безопасности, работать на АЭС и жить вблизи станции. Тем не менее, пока еще около 25% опрошенных относят себя к неопределившимся по данному вопросу (позиция «затрудняюсь ответить»), у многих наблюдается противоречивость оценок и позиционная диффузность (расплывчатость мнений). В значительной степени это связано с тем, что информационное обеспечение населения по данной проблеме пока еще не в полной мере соответствует интересам людей и реальному ходу мировых событий в данной области.
Поскольку проблемы использования ядерной энергии многопланово и напрямую задевают важнейшие жизненные интересы населения, становится очевидной необходимость постоянного социологического сопровождения на всех этапах строительства и эксплуатации в республике АЭС.
Очевидно, что базовым условием решения этой судьбоносной для страны проблемы должно стать создание системы информирования и обратной связи с населением, в задачи которых входят: доведение качественной, достоверной и полной информации по «плюсам» и «минусам» ядерной энергетики, мерам и гарантиям безопасности для населения, выявление динамики и тенденций изменения мнений и оценок граждан по вопросам использования атомной энергии.
Результаты этих исследований не только полнее и предметнее просветят граждан по ситуации в энергетической отрасли, но и помогут совершенствовать саму систему информирования населения, будут способствовать повышению степени доверия и поддержки им политических и экономических решений органов государственного управления различных уровней, профилактировать и снижать социальную напряженность, вызываемую в обществе недостаточностью информации по решению жизненно важных проблем и действиями деструктивных политических сил.
Ссылки по теме:
|